債權(quán)的分類：

一、法定之債與意定之債。(根據(jù)發(fā)生原因及債的內(nèi)容是否以當(dāng)事人的意志決定)法定之債包括侵權(quán)損害賠償之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債及締約過(guò)失之債;意定之債主要是指合同之債。

二、特定物之債與種類物之債。(標(biāo)的物屬性得不同)

三、單一之債與多數(shù)人之債。(債的主體雙方人數(shù))

四、按份之債與連帶之債。(各方各自享有得權(quán)利或承擔(dān)得義務(wù)及相互間關(guān)系)按份之債的各債務(wù)人只對(duì)自己分擔(dān)的債務(wù)份額負(fù)清償責(zé)任，債權(quán)人物權(quán)請(qǐng)求各債務(wù)人清償全部債務(wù)。在連帶責(zé)任中，連帶債權(quán)人在任何一任接受了全部履行，或者連帶債務(wù)人的任何一任清償了全部債務(wù)時(shí)，雖然原債歸于消滅，但連帶債權(quán)人人或連帶債務(wù)人之間則會(huì)產(chǎn)生新的按份之債。

五、簡(jiǎn)單之債與選擇之債。(債的標(biāo)的有無(wú)選擇性)

六、主債與從債。(兩個(gè)債之間的關(guān)系)主債是從債存在的依據(jù)，從債的效力決定于主債的效力，主債消滅從債也隨之消滅。

七、財(cái)物之債與勞務(wù)之債。(債務(wù)人的義務(wù)是提供財(cái)物還是提供勞務(wù))

債權(quán)的構(gòu)成要件：

理論上說(shuō)來(lái)，債權(quán)既然為民法上權(quán)利的一種類型，根據(jù)債權(quán)侵權(quán)行為三要件說(shuō)，債權(quán)侵權(quán)行為的要件包括損害、因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)。上述的侵權(quán)行為構(gòu)成要件當(dāng)然也應(yīng)適用于對(duì)第三人侵害債權(quán)的認(rèn)定。只是由于債權(quán)相對(duì)性帶來(lái)的非公示性以及第三人侵害債權(quán)的非直接性，學(xué)者們?cè)谟懻摰谌饲趾鶛?quán)的構(gòu)成要件時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)比侵害物權(quán)時(shí)要嚴(yán)格得多。這主要體現(xiàn)在對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定方面。

過(guò)錯(cuò)按其形式，可分為故意和過(guò)失。但對(duì)于侵害債權(quán)的侵權(quán)行為而言，行為人的過(guò)錯(cuò)是否包括過(guò)失，學(xué)者們有不同的看法。如日本學(xué)者林良平等認(rèn)為，侵害債權(quán)的歸屬，第三人具備故意或過(guò)失，均可成立侵權(quán)行為責(zé)任。但這種觀點(diǎn)被多數(shù)學(xué)者反對(duì)，理由主要是債權(quán)本

身不具備"社會(huì)公開性"，第三人有時(shí)很難知道在債權(quán)人與債務(wù)人之間存在的債權(quán)，如果一旦第三人的行為客觀上妨礙了債務(wù)的履行，要求其承擔(dān)根本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，尤其是，如果以過(guò)失作為侵害債權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件，第三人實(shí)施了任何妨礙債務(wù)履行的行為，都可能構(gòu)成侵權(quán)，這將會(huì)嚴(yán)重限制人們的行為自由，妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)的展開。因此，將侵害債權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件中的過(guò)錯(cuò)限于故意或惡意，無(wú)疑是合理的。故意是侵權(quán)行為成立的主觀要件，是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己行為的結(jié)果，仍然希望或放任結(jié)果的發(fā)生。在侵害債權(quán)中，故意包括兩方面內(nèi)容:第一，行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道他人債權(quán)的存在。只有明知他人債權(quán)的存在，行為人才能預(yù)見(jiàn)到行為的結(jié)果，行為人明知他人債權(quán)的存在是侵害他人債權(quán)責(zé)任成立的前提;第二，行為人意欲侵害債權(quán)人的債權(quán)。行為人理解自己行為的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)到其行為將發(fā)生損害他人債權(quán)的后果，同時(shí)行為人通過(guò)自己的行為追求此種后果的發(fā)生，這就意味著行為人在實(shí)施侵害行為時(shí)，其行為具有明確的指向。

將學(xué)者以上對(duì)侵害債權(quán)行為過(guò)錯(cuò)的界定與一般侵權(quán)行為過(guò)錯(cuò)理論進(jìn)行比較，可清楚地發(fā)現(xiàn)，侵害債權(quán)的過(guò)錯(cuò)不僅不能包括過(guò)錯(cuò)的過(guò)失形態(tài)，甚至也不能包括故意形態(tài)中的放任，因此其構(gòu)成是最為嚴(yán)格的。在此前提下，第三人的侵權(quán)行為成立侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)無(wú)疑義。但在有些情況下，第三人的行為往往是為了自己的利益，并且行為人也明知自己的行為足以引起對(duì)債權(quán)人債權(quán)的損害，但為了追求自己的利益而對(duì)此聽之任之，視而不見(jiàn)。在此種情形下，對(duì)債權(quán)的損害乃是第三人行為必然或自然的結(jié)果，但是第三人事實(shí)上并無(wú)積極追求損害結(jié)果的主觀意欲，此時(shí)是否一定不能構(gòu)成對(duì)債權(quán)侵害的過(guò)錯(cuò)，卻是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題?？隙ǖ呐欣缭贓ihornV.WestmountInvestmentLtd.案中，控制Westmount投資公司的三被告，將公司唯一有價(jià)值的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給新成立的關(guān)聯(lián)公司，致使Westmount公司對(duì)原告的金錢債務(wù)履行困難。原告主張被告的行為構(gòu)成欺詐，法院不予認(rèn)定，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定被告是在公司授權(quán)范圍內(nèi)忠實(shí)行使職權(quán)，被告轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所追求的效果并不是逃避對(duì)原告的債務(wù)。但即使如此，法院仍判決被告承擔(dān)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。該案中，被告行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)顯然是放任自己的行為對(duì)原告造成侵害，但從公平正義角度考量，被告的行為具有可非難性，因此讓其承擔(dān)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任是合理的判決，這一判決也得到了大多數(shù)學(xué)者的贊成。

與此相反的是一物二賣的情形。例如，甲賣乙買，其合同訂立在先，丙明知該合同的存在，但為了自己的利益而高價(jià)搶購(gòu)，丙的行為客觀上損害了乙的債權(quán)，主觀上是放任這種損害。但我們不能判定丙構(gòu)成對(duì)乙的侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)閭鶛?quán)不具有排他性和優(yōu)先性，數(shù)個(gè)債權(quán)可以同時(shí)并存，并不會(huì)因產(chǎn)生的時(shí)間先后而有優(yōu)劣之分，這是由債權(quán)本質(zhì)所延伸的基本理念。債權(quán)的這種特性導(dǎo)致行為人為自己利益而損害債權(quán)，并不必然構(gòu)成侵權(quán)，只有當(dāng)行為人的行為同時(shí)有違市場(chǎng)規(guī)則和公序良俗時(shí)，也即行為人行為具有可非難性時(shí)，才可認(rèn)定?！睹绹?guó)侵權(quán)法第二次重述》也承認(rèn)雙重買賣，其66條就規(guī)定，故意與債務(wù)人訂約，致使債務(wù)人不能同時(shí)履行兩個(gè)合同而對(duì)前合同違約，并不構(gòu)成引誘違約。但《美國(guó)侵權(quán)法第二次重述》并非官方頒布的成文法典，它只是由學(xué)者起草，供各州參考的范本，因此在美國(guó)實(shí)際判例中也存在著對(duì)立的觀點(diǎn)。

所以，如果將侵害債權(quán)的過(guò)錯(cuò)僅限于故意中希望的情形，則會(huì)使相當(dāng)多的侵權(quán)行為得不到規(guī)范，不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù);而如果我們將侵害債權(quán)的過(guò)錯(cuò)界定為包括故意中的希望與放任兩種情形，則會(huì)使第三人相當(dāng)多的正當(dāng)行為受到限制，從而限制了第三人的行為自由。由此看來(lái)，大陸法系習(xí)慣上的對(duì)構(gòu)成要件的抽象在這個(gè)問(wèn)題上就有點(diǎn)力所不逮了。反觀英美法系，雖在從判例歸納出一般原則時(shí)意見(jiàn)未能一致，但在審判實(shí)踐中，他們使用類比技術(shù)與區(qū)別技術(shù)，從法官自身的"良心"出發(fā)進(jìn)行審判，具體個(gè)案的判決結(jié)果倒是大多符合社會(huì)的一般公平觀念。這就為我們對(duì)侵害債權(quán)的認(rèn)定提供了另外一條思路:既然無(wú)法找到一條區(qū)分第三人侵害債權(quán)是否成立的明晰而固定的標(biāo)準(zhǔn)，我們是否可以賦予法官更多的自由裁量權(quán)，在個(gè)案判決中引入習(xí)慣、善良風(fēng)俗等抽象標(biāo)準(zhǔn)，然后以司法實(shí)踐指導(dǎo)立法，進(jìn)行具體侵害債權(quán)行為的類型化呢?

善良風(fēng)俗原則最早起源于羅馬法，并為大陸法系國(guó)家的立法所借鑒，很多國(guó)家或地區(qū)在判定第三人侵害債權(quán)時(shí)，援引的正是這類條款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法184條規(guī)定:"因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。"學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)應(yīng)該受到該條后半段的保護(hù)。而該后段其實(shí)也是關(guān)于背俗侵權(quán)的規(guī)定。背俗侵權(quán)條款屬"概括條款"，與一般侵權(quán)相比，主要特色有二:一是其保護(hù)的利益，除"權(quán)利"外，尚包括其他利益;二是侵害行為須出于故意以背于善良風(fēng)俗的方法，主觀歸責(zé)要件較為嚴(yán)格。1997年"臺(tái)上字"

3760號(hào)判決認(rèn)為:"(184條)規(guī)定前后兩段為相異之侵權(quán)行為的類型。關(guān)于保護(hù)之法益，前段為權(quán)利，后段為一般法益。關(guān)于主觀責(zé)任，前者以故意過(guò)失為已足，后者則限制須故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人。"因此以故意背于善良風(fēng)俗作為要件，可以對(duì)侵權(quán)構(gòu)成加以合理限制，使侵權(quán)責(zé)任不致過(guò)于廣泛。對(duì)于善良風(fēng)俗的理解，是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。德國(guó)帝國(guó)最高法院對(duì)善良風(fēng)俗的解釋為:"所有善良和合理思想的理智感覺(jué)"。這種解釋的缺陷在于"善良和合理思想"本身也需要一個(gè)定義，以回答人們的追問(wèn)，即誰(shuí)是那個(gè)有"善良和合理思想"的人呢?拉倫茨認(rèn)為，善良風(fēng)俗既包括了法制本身在內(nèi)的倫理道德價(jià)值和原則，也包括了現(xiàn)今社會(huì)占統(tǒng)治地位的道德的行為準(zhǔn)則。不管怎樣，善良風(fēng)俗系指一般道德觀念而言。這種社會(huì)道德觀念是一種事實(shí)上的存在，并隨著時(shí)代的變遷而變遷，因而侵權(quán)行為法可籍此而與法律外的社會(huì)體相聯(lián)接，而適應(yīng)社會(huì)的變遷。

由于背俗侵權(quán)屬"概括條款"，而善良風(fēng)俗又是一個(gè)相當(dāng)不確定及高度抽象的概念，非常靈活，具有將道德規(guī)范引入法律之中的功能，因此在運(yùn)用中，需要在具體案件中通過(guò)法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)其進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。事實(shí)上對(duì)包括背俗侵權(quán)在內(nèi)的一切侵權(quán)的認(rèn)定，很多情形下并不是，也不可能完全是根據(jù)所謂的客觀事實(shí)，而主要根據(jù)的是法學(xué)家(或者法官)本人內(nèi)心的公平正義信念，即法學(xué)家(或者法官)從自己所理解的"既定"的社會(huì)正義分配方案出發(fā)，"決定"行為人是否有過(guò)錯(cuò)，然后再予以論證的。所以賦予法官一定的自由裁量權(quán)在任何審判活動(dòng)中都是必須的。只是為了促進(jìn)法律適用的穩(wěn)定性，我們有必要在法院適用該概括條款形成案例后，對(duì)案件進(jìn)行比較與類型化，以便在對(duì)侵害債權(quán)進(jìn)行認(rèn)定方面，建立完整的裁判體系。