什么是無限防衛(wèi)權(quán)?

無限防衛(wèi)權(quán)又稱無過當(dāng)之防衛(wèi)、預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)權(quán)、特別防衛(wèi)權(quán)等，這些概念都屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些情況下所實施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責(zé)任。

無限防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)制度

刑法規(guī)定，對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。所謂防衛(wèi)過當(dāng)，是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為。所謂必要限度，是指防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的，而且沒有對不法侵害人造成重大的損害。這里包含兩層含義：

(一)防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的。即防衛(wèi)的手段、強度是制止不法侵害所必需的，不這樣防衛(wèi)就不足以制止不法侵害。如果采用較緩和的手段不足以制止不法侵害，采用較激烈的手段就是必需的。如果用致傷侵害人的方法不能制止不法侵害，用致死侵害人的方法制止不法侵害就是適當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)沒有對不法侵害人造成重大的損害。也就是說，防衛(wèi)人對侵害者所造成的危害不存在過于懸殊的差異，二者不是顯然不相適應(yīng)。不能為了保護一個很小的合法利益而給侵害者造成很大的損害。用輕微的損害就足以制止不法侵害時，就不能給侵害人造成嚴(yán)重的損害。正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的確定主要是根據(jù)兩種法益的大小，同時還要考慮防衛(wèi)人在防衛(wèi)過當(dāng)時的主客觀情況以及鼓勵公民同違法犯罪做斗爭的積極性。一般來說，衡量合法權(quán)益大小的基本標(biāo)準(zhǔn)是人身權(quán)利大于財產(chǎn)權(quán)利，人身權(quán)利中的生命權(quán)利為最高權(quán)利;財產(chǎn)權(quán)利的大小可以用財產(chǎn)的價值來衡量。而嚴(yán)重危機人身安全的暴力犯罪侵犯的就是人身權(quán)利，并且絕大多數(shù)是人的生命權(quán)，因此，為了保護生命權(quán)，就可以犧牲其他一切權(quán)利，包括侵害者的生命權(quán)，在這里兩個生命權(quán)仍然是同等重要的，是平等的，法律之所以允許為保護受害人的生命權(quán)而剝奪犯罪人的生命權(quán)是因為剝奪犯罪人的生命權(quán)并不是防衛(wèi)人的根本目的，防衛(wèi)人的根本目的是為了制止犯罪人的犯罪行為，致犯罪人死亡對于防衛(wèi)人來說也是一種不希望發(fā)生的客觀結(jié)果。也就是說，防衛(wèi)人主觀目的是給犯罪人造成傷害而迫使其停止侵害，卻發(fā)生導(dǎo)致犯罪人死亡的加重結(jié)果，因此，從主觀上講，防衛(wèi)人主觀直接目的是對犯罪人的健康權(quán)造成傷害而達到保護自己或他人的生命權(quán)，這是符合生命權(quán)最高原則的。這也是我國刑法允許對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪人可以進行任何制度的防衛(wèi)的根本原因。至于在強奸暴力犯罪中，為保護婦女的性權(quán)利而可以致犯罪人傷亡，是否說明婦女的性權(quán)利比犯罪人的生命權(quán)和健康權(quán)還重要。我們認為可以這樣理解。由于受我國特定的文化傳統(tǒng)所影響，我國婦女對本人的性權(quán)利往往看的比生命還重要，并且社會輿論也是這樣認為。不少婦女被強奸凌辱后自殺就足以說明這一點。因此婦女為保護性權(quán)利而致犯罪人死亡同樣也是符合生命權(quán)最高原則的，更何況許多強奸犯罪人為達到奸淫目的而對婦女采取的暴力手段就足以致婦女死亡，并且有的強奸犯罪人在犯罪得逞后往往還殺人滅口，在以上這兩種情況下，婦女就是僅從保護生命權(quán)考慮而致犯罪人傷亡同樣也是合理的。

無限防衛(wèi)的適用條件有哪些？

第一、主體條件

應(yīng)該包括受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵犯的受害人。與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w相比，它不受刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的限制，因為，無限防衛(wèi)行為不屬于犯罪行為。那么，非受害人是否可以成為無限防衛(wèi)的主體呢?這一點法律沒有做出說明。從立法精神來看，非受害人也應(yīng)成為無限防衛(wèi)的主體。因為，強化對公民防衛(wèi)權(quán)利的保護，鼓勵公民積極同違法犯罪分子進行斗爭，是這次刑法典修改中正當(dāng)防衛(wèi)立法完善的指導(dǎo)思想，無限防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立，正是這種思想在立法中最強烈、最鮮明的表現(xiàn)。如果無限防衛(wèi)的主體僅限于受害人，將會極大縮小無限防衛(wèi)的主體范圍，不利于保護公民的合法權(quán)益，并且也有悖于立法精神。

第二、對象條件

必須是針對行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害人，這一點毫無疑問。問題在于，無限防衛(wèi)權(quán)只能針對“行兇”等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪形式，而“行兇”等暴力行為要構(gòu)成犯罪，其行為人就必須具備刑事責(zé)任能力(含達到刑事責(zé)任年齡)。如果正在進行“行兇”等暴力行為的行為人不具備刑事責(zé)任能力，那么防衛(wèi)人是否可以對其行使無限防衛(wèi)權(quán)呢?能夠行使無限防衛(wèi)權(quán)的場合都是人身安全遭到嚴(yán)重侵犯或威脅的緊急時刻，在這種情況下，要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)前必須了解侵害人的刑事責(zé)任能力無疑是不公平的，也是不可能的而且更是荒謬的。因而在這種情況下防衛(wèi)人當(dāng)然可以行使無限防衛(wèi)權(quán)。但如果防衛(wèi)人明知“行兇”等暴力行為的行為人缺乏刑事責(zé)任能力，則不應(yīng)行使無限防衛(wèi)權(quán)，但允許行使一般的正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險。

第三、范圍條件

必須是針對行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。具體的說：必須是暴力犯罪行為，一般違法的但未犯罪的暴力行為和犯罪的非暴力行為不在此限;必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪，非嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪不在此限，所謂人身安全，主要指人的生命、健康、性權(quán)利等，完全針對財產(chǎn)性的不法侵害應(yīng)排除在外;所謂“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，是指犯罪所使用的暴力的程度以及侵害的急迫性，相當(dāng)于該款所列舉的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架犯罪。即，無限防衛(wèi)權(quán)所針對的侵害行為必須具有性質(zhì)的嚴(yán)重性、強度的暴力性、形勢的急迫性。

第四、時機條件

必須是不法暴力侵害正在進行。這里的正在進行，是指行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪已經(jīng)開始，尚未結(jié)束，正在進行之中。如果上述暴力犯罪尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束(包括不法侵害人已中止犯罪，已經(jīng)被制服，已經(jīng)喪失了侵害能力等情形)，行為人進行的所謂“防衛(wèi)”，應(yīng)認定為事前加害或事后報復(fù)，不能認定為無限防衛(wèi)行為。

第五、主觀條件

行使無限防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)的意識和防衛(wèi)的目的。從正當(dāng)防衛(wèi)的理論看，正當(dāng)防衛(wèi)之所以被立法者視為排除犯罪性的行為，不僅因為正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上保護了社會利益，而且因為在主觀上具有制止不法侵害和保護合法權(quán)益的意思，因而正當(dāng)防衛(wèi)具有主觀條件的限制。無限防衛(wèi)權(quán)的行使，作為一種特殊的防衛(wèi)行為也不例外，它要求，一方面，行使無限防衛(wèi)權(quán)的行為人已經(jīng)認識到行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪存在，如果對之不實行防衛(wèi)，自身安全則會受到嚴(yán)重損害;另一方面，防衛(wèi)人主觀上具有制止“行兇”等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪、保護合法權(quán)益的目的。因而，在防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、出于故意侵害對方的心理實施侵害但客觀上與防衛(wèi)效果偶合以及防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中防衛(wèi)意圖轉(zhuǎn)化為犯罪意圖的情況下，致人傷亡的，由于缺乏主觀條件的限制，不能認為是行使無限防衛(wèi)權(quán)。

無限防衛(wèi)有哪些限制條件？

無限防衛(wèi)適用行為的限制-僅限于嚴(yán)重危及人身安全的人身侵犯行為《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。”從這里可以看出可實施正當(dāng)防衛(wèi)的不侵害法行為包括對人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利的侵害行為;與刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍相比，無限防衛(wèi)的范圍顯然要小得多。

《刑法》規(guī)定無限防衛(wèi)是對“正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”侵害行為的防衛(wèi)，殺人、搶劫、強奸、綁架犯罪所侵犯的客體都是公民的人身權(quán)利(其中有些罪侵犯的是多客體)，至于行兇和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，實踐中也都是侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。由此可見，可以實施無限防衛(wèi)的侵害行為，僅是在可以實施正當(dāng)防衛(wèi)的多種侵害行為中的一種對人身權(quán)益的嚴(yán)重侵犯行為。

無限防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別

無限防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)主要的區(qū)別是，前者不承擔(dān)刑事責(zé)任，后者可能要承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。

防衛(wèi)過當(dāng)指的是超越了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，導(dǎo)致了防衛(wèi)對象不必要的損害。所謂的必要限度指能夠制止犯罪的程度，比如有人搶你的包，你只要能達到把他制服的程度即可，如果你再將其腿打斷即構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

而無限防衛(wèi)，即無過當(dāng)防衛(wèi)或者特殊防衛(wèi)，沒有限度條件的限制。因為無限防衛(wèi)的情況下當(dāng)事人受到防衛(wèi)對象嚴(yán)重的暴力對待，人身安全受到嚴(yán)重而急迫的威脅，法律無法強求當(dāng)事人在如此緊急的情況下能夠理性地控制防衛(wèi)的力度，況且這個時候當(dāng)事人只有盡全力才能確保自身的人身安全。所以法律賦予行為人在這種情況下可以毫無顧忌地反擊的權(quán)利，防衛(wèi)沒有限度條件，行為人始終為正當(dāng)防衛(wèi),造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。

假想防衛(wèi)和事先防衛(wèi)有什么區(qū)別？

如果他人尚未著手實行不法侵害，行為人預(yù)先加以打擊，屬于“事先防衛(wèi)”。

如甲、乙在激烈爭吵之后，甲看見乙扛著鋤頭朝他家走來，便繞到乙的背后，一石頭將其砸傷或砸死。乙朝他家走來有兩種可能，一種是有不法侵害的意思，來打架滋事，但是乙還在路上，尚未開始實施傷害行為，不屬于正在進行的不法侵害。甲屬于事先防衛(wèi)，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。

另一種可能是乙根本無不法侵害的意思，不過是路過而已，那么，甲屬于假想防衛(wèi)。